前 言
我曾經(jīng)在不同場合說過，不同國家或不同時間段內(nèi)，同一類型的仲裁案件裁判會存在沖突。這其中的一個緣由，是司法對于仲裁態(tài)度的變遷。現(xiàn)代商事仲裁制度在許多國家都得到采用，與數(shù)十年前相比，支持仲裁的態(tài)度成為主流。在本系列的部分案例中，可以感受到這種pro-arbitration的立場。例如，第七卷中，加拿大安大略高等法院在EDF (Services) Limited v. Appleton Inc. & Appleton & Associates中認為，所述是與安大略法院的政策一致的，即當事人應受他們的協(xié)議約束以將爭議提交仲裁，如果一個仲裁條款有兩種解釋，支持仲裁的那個解釋將獲得青睞;第六卷中，美國哥倫比亞州地區(qū)法院指出，基于整個聯(lián)邦都支持仲裁的公共政策，法院也應該支持仲裁。
中國應當也是采取這種政策的。為什么說是“應當”呢?因為我們有時候也會看到，在某些案例中，法院并不傾向于以有利當事人仲裁意愿的解釋來審理仲裁案件。舉幾個例子：
本卷中的重慶A商貿(mào)有限公司與衡陽B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司管轄權異議案，法院認為，合同中雖然約定雙方發(fā)生爭議均可向長沙仲裁委員會申請仲裁，但并未排除雙方也可以向人民法院起訴，不符合仲裁協(xié)議所要求的唯一性原則，實際上就是約定不明，該仲裁條款無效。上海A國際物流有限公司與B國際(香港)船務有限公司國際航次租船合同糾紛上訴案中，法院亦認為，“Arbitration,if any,in HONGKONG and English law to apply”的約定，是雙方當事人對涉案糾紛提起仲裁時的仲裁地點和所適用法律所作出的特別約定，不構(gòu)成雙方之間選擇的唯一糾紛解決方式，并未排除訴訟管轄。
法院不支持仲裁當然有它自己的理由。毫無疑問，不是所有的仲裁協(xié)議都是有效的，所以需要仲裁協(xié)議的司法審查。但如何運用司法審查權，是一篇大文章，你不能使你的個案宛若洶涌大潮中的一葉逆舟。
在即將到來的十二卷中，我們還有一些類似條款的其他案例，但結(jié)果迥異。王某某訴湖南某路橋建設有限責任公司合同糾紛案，仲裁條款為“如發(fā)生合同糾紛，甲乙雙方應友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向甲方機構(gòu)所在地經(jīng)濟合同仲裁機構(gòu)申請仲裁”。湖南省郴州市中級人民法院認為，根據(jù)該條款，當事人對解決合同糾紛的方式達成了合意，即選擇仲裁方式。該仲裁條款中“可”的含義，應當作通常意義上的廣義解釋，即發(fā)生合同糾紛，便“可”選擇仲裁方式解決。原告認為該仲裁條款中“可”的含義是“可以”仲裁，也“可以”不仲裁，而不是應當、必須仲裁。原告的抗辯是對該“可”字作了一種嚴格的文義解釋，已超出一般人的通常理解。雙方在合同中已約定發(fā)生合同糾紛向仲裁機構(gòu)申請仲裁，不管條款中是“可”，還是“應當、必須”，都視為雙方約定的管轄權是仲裁。
類似的裁判不一致、司法態(tài)度差異，技術上同時也涉及法院在進行仲裁司法審查時的裁量權的運用。實際上，沖突只是表面的現(xiàn)象，我并不想單純指出不一致本身。我們需要思索的，是某一些認定之所以存在的原因，以及如何在有限的將來，去除掉那些無限的可能性。